La siderurgia está en el corazón de la tecnología moderna: desde los trenes y automóviles hasta los parques eólicos, los hospitales y los rascacielos. Todo ello es posible gracias al acero, un material que evoluciona constantemente gracias a la investigación.

En UNESID, creemos que el futuro del sector depende del talento de las nuevas generaciones. Por eso hemos lanzado, junto con PLATEA, la III edición del Premio Manuel Heredia, que reconoce la mejor tesis doctoral en siderurgia defendida entre 2023 y 2025 en una universidad española.

El premio, dotado con 4.000 euros y diploma, está abierto a tesis escritas en español o inglés y relacionadas con producción, procesado, uso o sostenibilidad del acero. Queremos dar visibilidad a la excelencia científica y animar a que las universidades y empresas del sector apoyen la candidatura de sus jóvenes doctores.

La siderurgia necesita mentes brillantes que aporten nuevas ideas en campos como la descarbonización, la digitalización, los nuevos aceros avanzados o el reciclaje. Este premio es una oportunidad para mostrar el valor de su trabajo a toda la sociedad.

Invitamos a todos los jóvenes doctores, así como a sus directores de tesis, a presentar candidaturas antes del 3 de noviembre de 2025. Más información y bases completas en la web de UNESID.

La entrada III Premio Manuel Heredia, un impulso para los jóvenes investigadores en siderurgia se publicó primero en UNESID.

Organizado conjuntamente por UNESID, EUROSLAG, PLATEA y SIDEREX, en colaboración con ESTEP, esta cita se ha consolidado como plataforma fundamental para el intercambio de ideas y la actualización técnica sobre los áridos siderúrgicos. El encuentro pondrá sobre la mesa las normativas vigentes y el papel clave de los áridos siderúrgicos en la economía circular.

Los asistentes tendrán la oportunidad de conocer las implicaciones de las últimas normativas ambientales y su impacto en la utilización de escorias en diferentes sectores, como la construcción y la agricultura. Durante el evento se mostrarán ejemplos de reutilización exitosa, como su aplicación en pavimentos de asfalto y bloques de hormigón, y cómo estos residuos industriales pueden transformarse en materiales de construcción sostenibles.

EUROSLAG 2024 también ofrecerá un Área de Exhibidores y Sponsors, donde empresas líderes presentarán las tecnologías más avanzadas del sector. Los asistentes tendrán la oportunidad de interactuar con los expositores y conocer de primera mano las últimas innovaciones, enfocadas en mejorar la eficacia y reducir el impacto ambiental de la industria. En paralelo, se organizará una sección de pósters científicos, donde investigadores y académicos compartirán sus estudios más recientes sobre el reciclaje de escorias y tratamiento de residuos industriales.

Además, el evento contará con el Dissemination Corner, una iniciativa de ESTEP, que servirá como un espacio interactivo para la difusión rápida de proyectos emergentes y facilitará el networking entre la comunidad científica y la industria.

El compromiso con la sostenibilidad será un eje central de EUROSLAG 2024, dado que el uso de escorias recicladas contribuye a la creación de una economía circular, ayudando a reducir la huella de carbono del sector siderúrgico. El reciclaje de escorias no solo reduce los residuos, sino que también genera productos de valor añadido, destacando la importancia de aprovechar al máximo los recursos de la industria.

Con más de 200 asistentes, más de 30 ponencias, 26 pósters científicos y dos visitas técnicas, el congreso Euroslag 2024 se perfila como una oportunidad única para actualizar conocimientos sobre los avances del sector y establecer eficaces redes de colaboración a nivel internacional. Este evento promete ser una cita imprescindible para quienes están comprometidos con el progreso y la sostenibilidad en la industria siderúrgica y deseen participar en las discusiones que marcarán el futuro del sector.

Para más información y registro, visita la página oficial del evento en #EUROSLAG2024.

La entrada #EUROSLAG2024: innovación y sostenibilidad en Bilbao se publicó primero en UNESID.

Es evidente que la industria europea está en un momento de plena transición: la transición industrial hacia la  descarbonización es el reto más importante desde la industria europea desde la revolución industrial, un cambio de paradigma. Lo que antes valía ya no valdrá.

La transición no es energética, o no solo energética. Desde hace más de 100 años se sabe cómo generar energía no emisora, ya sea mediante biomasa o “moviendo” electrones mediante electricidad de origen renovable o nuclear. Estos vectores energéticos se han incorporado a los procesos industriales, afinando y optimizando en base a  carbono/hidrocarburos fósiles, durante decenas de años, incluso centenas en el caso de los hornos altos, convirtiéndose en el reactor químico más grande existente.

La revolución digital ayuda pero todos vivimos en un mundo físico, donde queremos tener trenes, casas, automóviles, puentes, ventanas, solados, conectar la televisión y que se encienda… Por mucho metaverso que nos quieran vender, bebemos, comemos y amamos en un mundo físico, parafraseando la película de Ang Lee. Y estoy seguro que así seguirá por algún tiempo. Y hasta el metaverso requiere de infraestructuras físicas.

La siderurgia española firmó en otoño de 2019 su compromiso  de alcanzar su neutralidad climática antes de 2050, haciéndolo público durante la COP25. El acero español parte de una buena posición. Reciclamos dos terceras partes del acero que producimos con una huella climática inferior al 20% respecto al que proviene del mineral de hierro. Posteriormente, lo ha hecho también un gran número de sectores industriales e incluso constituye un aspecto básico de la política europea, como el Pacto Verde Europeo.

Dadas las ingentes inversiones industriales que serán necesarias para descarbonizar Europa, más de 100.000 M€ solo para la siderurgia, la industria está  asumiendo que en muchos casos no es posible un proceso incremental. Cada horno, reactor o caldera independiente de un proceso industrial, se descarboniza todo o nada (en términos de emisiones directas). No serán frecuentes “medio descarbonizaciones” de procesos industriales, aunque sí por escalones. Una excepción pueden ser los procesos térmicos que con el correcto diseño pueden ir sustituyendo los combustibles fósiles por otros vectores. En los casos en que se requiera más que  un efecto térmico se deberán optar por cambios de procesos productivos para que acepten otros vectores energéticos o químicos.

Las opciones más frecuentes, no solo para la siderurgia, serán

• Electrificación de procesos
• Uso de Hidrogeno o derivados como el NH3 generados para acumular energía o para aprovechar sus características química y térmica
• Empleo de otros posibles combustibles neutros en carbono (de síntesis o biocombustibles), seguramente también empleando algo de hidrogeno y CO2 o biomasa
• Otras posibilidades como usos de fotocatálisis directa, pero sus usos son más nicho
• Economía circular. La reducción de CO2 más eficiente es la que no se necesitó ni emitir
• Captura y almacenamiento y aún mejor captura y uso

Sin embargo, las barreras (o motores) tecnológicos y las barreras (o motores) económicas para que sean económicamente compatibles en sectores sometidos a un intenso comercio internacional, definen muchas condiciones para que dicha transición industrial se haga con la industria, y no sobre la industria. Este ecosistema puede favorecer o ser limitante; constituye las barreras o motores legales y administrativos.

La incertidumbre es máxima porque por ahora las cuentas no salen. Los costes operativos diferenciales son inasumibles por el mercado. Se habla de generación eléctrica a costes inferiores a 15-20$/MWh y llegar a la barrera de 1,5 $/kg H2 o incluso 1 $/kg H2 (Energy Earthshots Initiative) que permitirían competir y derrotar a los combustibles fósiles.

Los costos operativos son adicionales y condicionantes a las ingentes inversiones en  desarrollo e instalación de nuevos procesos. Pero si estos no cuadran, los costes operativos de la electricidad o de su acumulación energética intermedia con hidrógeno deben ser competitivos.

La incertidumbre ya es máxima, pero se empeñan que sea aún más. La Revisión de la Directiva Emisiones Industriales entra en escena.

Aquí finaliza la primera parte de este blog. En un par de semanas os contaré como pienso que interacciona la propuesta de revisión de Directiva de Emisiones Industriales con la descarbonización. Sería una pena que la directiva en vez de apoyar, dotando de flexibilidad la transición, se convierta en un marco rígido que lo dificulte. Aquí lo dejo.

Me gustaría recibir vuestros comentarios sobre la transición industrial. Será enriquecedor para otros compañeros y para mí.  ¿Dónde consideráis que están las principales las barreras y cómo levantarlas para que Europa haga la transición sin exportar la transición, o lo que es lo mismo, sin importar las materias primas?

Continuará….

La entrada Transición industrial a la descarbonización + revisión directiva Emisiones Industriales: más dudas sobre la incertidumbre se publicó primero en UNESID.

RFCS (Research Fund for Coal and Steel) lleva funcionando 20 años y antes CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero) otros 50, sumamos así 70 años de paz en Europa occidental y el mejor y más eficiente acero del mundo.

Os resultará extraño un titular que relaciona la paz con la innovación, que hoy celebra su día mundial, pero creo viene a cuento hablar de paz y su interacción con la innovación colaborativa y el desarrollo. Aprendamos de la historia, que nos enseña tanto de lo bueno como de lo malo.

Hace 70 años de la Segunda Guerra Mundial, reposadas y analizadas las causas, los principales países de la Europa Occidental saben que sin carbón, acero y energía no habría guerras, pero tampoco habría progreso.

Nadie pone en duda que la sociedad se construye con acero y que es mejor si es con buenos aceros. Porque el acero trae consigo la tecnología de las energías renovables, traerá la economía del hidrogeno, el desarrollo de otros sectores industriales, de otros mejores materiales y transportes, de una mejor agricultura, sanidad, comercio, comunicaciones, etc.

Complicado dilema, guerra y progreso se amasan con los mismos elementos: acero y energía.

La guerra ya está aquí, Rusia ha invadido Ucrania. La historia se repite trágicamente. La energía —gas y petróleo, a los que se unen las ambiciones por las reservas de litio ucranianas— y el acero, en su eje. La mayor parte de los oligarcas  próximos al gobierno ruso, a los que un gran número de países han aplicado sanciones económicas, están relacionados con el acero y la energía. Afortunadamente, la Unión Europea no depende del acero de Rusia, en gran parte gracias al tratado CECA, sin embargo es proveedor del 40% del consumo de gas, desde el 95% de Finlandia al 10% de España o el 49% de Alemania, cuestión que debilita a la Unión Europea.

Volviendo al pasado, la “proto Europa” identificó que energía (entonces, mayormente carbón) y acero debían desarrollarse para que lo hiciera la sociedad y la economía del continente, siempre cuidadosamente supervisados, y, por otra parte, generar lazos que evitarán que alguna región o país se desvinculara y divergiera la producción soportando una carrera armamentística. Por si acaso no olvidaron el desarrollo de un buen Sistema de Contabilidad de producción y consumo de carbón y acero que también fue la base de Eurostat.

En cuanto a favorecer la competencia a medio plazo optimizando costes—Europa salía de una guerra y a corto plazo las prioridades eran otras—, se abrió el acceso cruzado entre los países europeos que se fueron adhiriendo a recursos necesarios para la producción siderúrgica y un despegue del comercio interno del acero, sin barreras o aranceles: era el inició del Mercado Único Europeo que ahora disfrutamos.

Para estrechar lazos y desarrollo evitando la colusión entre las empresas asociadas al carbón y al acero, se optó por la investigación colaborativa entre países, por la investigación conjunta y transparente del desarrollo del acero y la energía, una forma de avanzar más rápido y evitar el oscurantismo que facilita la proliferación armamentística.

En Europa se creó un fondo para la investigación conjunta recaudando dinero de la comercialización de acero y carbón, en una primera fase que dura 50 años, con la firma del Tratado de París, constituyendo la CECA (Comision Europea del Carbón y del Acero, ECSC por sus siglas en inglés) el 18 de abril de 1951 y después con RFCS, su sucesor, que acaba de cumplir 20 años más. El resultado es muy positivo.

En RFCS se parte desde la investigación básica metalúrgica o de comportamiento de procesos de la producción de acero, hasta la realización de plantas piloto y preindustriales y, lo que es muy importante, con planes de difusión de resultados que benefician a toda la comunidad siderúrgica, y la sociedad en general. Más allá de los propios participantes, todos ganan.

Ya se han desarrollado casi 2.000 proyectos de investigación conjuntos sobre el acero y su producción, que colocan a Europa a la vanguardia mundial. Es complicado estimar el número de socios individuales, pero con seguridad superarán los 500 entre instituciones, empresas, universidades y diferentes participantes en estos 70 años. Esta experiencia de colaboración con preparación, evaluación y seguimiento de los proyectos, diseminación de los resultados —con documentos específicos y completos de todos y cada uno de los proyectos— es detallada, dirigida y mucho más extensa que cualquier otro programa de innovación europeo. Sin duda, otros programas deben aprender de esta experiencia sin parangón a nivel mundial.

Ciertamente, esta dinámica puede generar cierta endogamia pero la realidad es que en RFCS verdaderos expertos en cada materia valoran la selección de proyectos, incluso más ya que comités de expertos mundiales en siderurgia europea, por áreas de conocimiento, hacen el seguimiento científico-tecnológico de cada proyecto y proponen posibles mejoras durante su realización (con la obvia confidencialidad). En suma, una autentica innovación y cúmulo de muchos años de experiencia en este campo. Es la “peer review” (revisión por pares), así se llama en el mundo de la innovación llevada al extremo.

Por todo ello, RFCS aúna una doble experiencia: en la selección de los proyectos y en su seguimiento y apuntalamiento para optimizar el resultado o incluso apuntar posibles futuras líneas de trabajo, algo que trataré en detalle en un próximo blog.

Conclusión: el binomio acero y energía, primero supervisado y luego en competencia, combinado con una larga experiencia y excelencia en la I+D+I colaborativa, ha generado 70 años de paz y prosperidad en la Unión Europea, que trágicamente ha quedado quebrada estos días por los mismos ingredientes, acero y energía.

La entrada RFCS, innovación y cooperación en energía y acero, fuente de paz y conocimiento se publicó primero en UNESID.

Las industrias del acero al completo firmaron este pacto el 23 de noviembre de 2017, siendo el primer sector adherido al 100% en rubricar este gran compromiso.

Cuando los siderúrgicos rubricaron este acuerdo, realmente parecía que el texto estaba escrito pensando en la producción de acero: un material 100% reciclable y un sector que se esfuerza por darle uso a todo lo que sale adicionalmente al acero (escorias como áridos, material cementante, compuestos para fertilizantes, destilados del coque, cascarilla, materiales aceitosos, polvos de acería, restos de electrodos y de refractarios, etc.). Entonces ya cumplíamos o trabajábamos intensamente en todas esas cuestiones. Por ello, los productores de acero y muchos de sus transformadores nos adscribimos rápido y al completo al acuerdo.

Pero, tres años después, aquella primera alegría ha decaído ya que, o mucho cambian las cosas o vamos camino de que pasen otros tres y sigamos sin que la Administración dé pasos más tangibles hacia la Economía Circular.

En estos treinta y seis meses, al igual que venía haciendo, las compañías siderúrgicas hemos seguido esforzándonos por continuar recuperando, reciclando y reutilizando todos los materiales que se generan en el proceso de producción de acero. Sin embargo, este esfuerzo no siempre se percibe simétrico por parte de las Administraciones Públicas. Y la pelota está en su tejado.

Los aceristas llevamos muchos años detrás de una solicitud de subproducto o fin de condición de residuo de los áridos siderúrgicos producidos a partir de escorias: la lava que flota sobre el acero durante su producción, manteniendo su temperatura y protegiéndolo de la oxidación. Y todavía llevamos muchos más años detrás de que los mal llamados “materiales secundarios” —que deberían llamarse “prioritarios”— tengan una acceso justo al mercado, en función de sus estupendas propiedades técnicas y sus innegables beneficios ambientales, evitando así que se horade nuestra naturaleza y se ocupen los vertederos.

Llevamos años esperando que las tan esperadas compras públicas verdes sean una realidad, pero la situación es tozuda: ningún estamento parece querer poner en valor económico real a los productos con bajo impacto ambiental o al apoyo a las tecnologías que las proveen. Cuando se envían enmiendas a alguna ley para que lo incluya sin retorcidas expresiones, aparecen “fuerzas mágicas” que lo deslavazan.

No queremos subvenciones, solicitamos únicamente que se dé oportunidad a los materiales alternativos, que se deje demostrar su valía y se consideren sus benéficos ambientales. Se trata de dejar de poner palos en las ruedas a materiales con los que se puede y se debe competir.

Cuando en un mercado justo el material se reúsa o se recicla es porque, efectivamente, el sistema funciona. Si, por el contrario, hay que definir mercados cautivos, mantenidos en el tiempo para los residuos de ciertos flujos de materiales —toda vez que inicialmente se les facilitó la entrada en el mercado para aclarar las inercias que provoca su desconocimiento—, o bien el material que lo originó es demasiado barato, sin tener en cuenta los impactos que genera en su ciclo de vida completo -incluyendo la fase de residuo-, o nunca debería haber estado dedicado para dicho uso. Una vez que hay conocimiento de los materiales y los ciclos, un sistema que considera las externalidades, debe funcionar solo.

Han pasado tres años y siguen sin culminarse las tramitaciones del Ministerio para la Transición Ecología y el Reto Demográfico, falta agilidad —aun entendiendo las limitaciones de personal y presupuesto —a un Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana que se esfuerza, pero no acaban de cuajar las propuestas en textos directamente aplicables en la compras públicas verdes.

Debemos avanzar para vaciar los vertederos de materiales con clarísimas y valiosas aplicaciones que, además, preservarían el uso de recursos naturales.

Aprovecho este tercer aniversario de la firma para pedir que no tengamos que esperar otros tres años más para solucionar este tema. No podemos demorar la optimización y el aprovechamiento; no derrochemos más tiempo, nuestro país debe tomarse en serio todo aquello que nos conduce a una verdadera Economía Circular. Llevamos tres años de más  desaprovechando recursos.

Confío en que no pasen tres años hasta poder escribir otra entrada de blog agradeciendo a la Administración que, por fin, haya permitido que los áridos siderúrgicos compitan justamente, con condicionantes justos y sin miedos atávicos, frente a áridos extraídos de la naturaleza. 

¿Quién se anima a hacer el primer comentario, pregunta o puntualización?

La entrada Tres años perdidos para avanzar en Economía Circular … REAL se publicó primero en UNESID.

Observaciones de un observador. Así denominan a los asistentes a la COP25 que no representan a países (partes)

Excelencia y diligencia en organización de la Cumbre de Cambio Climático

Seguro que habéis sido capaces de organizar una fiesta sorpresa perfecta en cinco días pero os habéis liado mucho más cuando el plazo es largo. Muy español. En la COP25, debemos felicitar y felicitarnos de cómo el Ministerio para la Transición Ecológica, y todos los estamentos participantes han sido capaces de organizarla en un mes. España puede estar orgullosa de su capacidad y eficiencia cuando el tiempo apremia. La conferencia ha discurrido con un funcionamiento perfecto, independientemente de lo sencillo o complicado de las negociaciones. Y ha quedado patente la hospitalidad española y de Madrid, cobijada —literalmente, como puede verse en la foto— bajo techo de acero español.

El cambio climático es un hecho y, además, la consecuencia de una crisis energética mundial de la que surgen también ataques a otros objetivos humanos fundamentales.

Asumo que entre los lectores ya no habrá muchos negacionistas climáticos ni tampoco terraplanistas o creacionistas estrictos. Lamentablemente, el mundo futuro, climatológicamente hablando, no parece que vaya a ser como el que hemos vivido en nuestra infancia: será más caliente y climáticamente más agresivo.

Energía es lo que separa dos estados cualesquiera de la materia. La energía es necesaria para la movilidad, procesamiento de comida, depuración de aguas, producción de materias primas y todo tipo de productos. Hace 250 años, con la invención de la máquina de vapor —no era suficiente con la madera—, comenzamos a quemar cantidades crecientes de energía retenida por los combustibles fósiles, que son, ni más ni menos, carbono retirado de la atmosfera en épocas muchos más cálidas. Llegar a la conclusión de qué puede pasar si lo quemamos y lo devolvemos a la atmosfera en pocos años, parece conceptualmente sencillo, pero valorar cómo lo producimos en base a unos inventarios de emisiones pasadas, actuales y futuras —mejorables en muchos países—, saber en qué zonas y a qué velocidad, incluyendo la reacción de los sistemas naturales… es extremadamente difícil y hay decenas de modelos climáticos de todo tipo.

Consecuencia: El lector estará de acuerdo en que la Humanidad necesita urgentemente, no solo mucha mayor cantidad de energía verde no emisora de carbono y no contaminante —para una sociedad mucho más poblada—, sino también en que debe utilizarla de forma mucho más eficiente tanto directamente como en todo lo que fabricamos. Es claro que esta cuestión se enlaza con la economía circular pero esa es otra historia que seria objeto de otro blog.

Cuánto más caliente, cuánto costará, cómo y quién lo financiará/remos

El asunto más mentado en la COP25 es el “cuánto”, que debe ser interpretado desde dos lecturas relacionadas: la climática, cuánto más agresivo y cálido está la Humanidad dispuesta a aceptar; y la económica, cuánto costará limitar ese calentamiento de hacerlo demasiado lentamente, cómo distribuir los costes razonablemente y cuánto debe contribuir cada país. No hacerlo, ya no es una opción. Es de justicia que los países más desarrollados, que emitimos o hemos emitido más, apoyemos al desarrollo de los más desfavorecidos. Entre todos debemos diseñar mecanismos razonables para su desarrollo sin colapsar el planeta, reduciendo directamente las emisiones (mecanismos de mitigación), facilitando transferencia tecnológica para que su desarrollo no sea intensivo en carbono o con adaptación (mecanismos de capacitación), y con medidas de compensación a aquellos países desfavorecidos que sufran más (mecanismos de pérdidas y daños). Todo lo anterior debe combinarse que con las necesarias reducciones globales de gases de efecto invernadero se puedan hacer a coste óptimo (mecanismos financieros y de flexibilidad/mercado), sin olvidar las muchas influencias que tiene el uso de la tierra, su cambio de uso y la gestión forestal por su  sumidero en biomasa y suelo. Y todo ello, sin producir efectos perniciosos o contrarios a los demás objetivos de desarrollo sostenible. Mantener un clima tiene y tendrá un coste que los ciudadanos de los países más desarrollados no debemos pensar que  es exclusivamente un problema de políticos y grandes corporaciones. Nuestro día a día es la causa fundamental de las emisiones.

Un NO acuerdo climático por ahora es mejor que un MAL acuerdo

Desencuentro entre expectativas públicas y debate real: las negociaciones internacionales son muy difíciles y los intereses legítimos se mezclan con los espurios

El Acuerdo de París COP21 acordó limitar el incremento del calentamiento a menos de 2ºC, preferiblemente a 1,5ºC, pero en Madrid no ha sido posible acordar un mayor compromiso, aunque tampoco era su objetivo. Sin embargo, sí se ha comprobado que no son suficientes las contribuciones de reducciones y limitaciones de emisiones (NDC) propuestas por todas las partes. Este es el meollo de verdad de la COP25 y de dos semanas de negociaciones más otras muchas previas. Son conflictos, a veces frontales, de interés de países (claramente identificados en las negociaciones), movidos más por el interés de captar dinero o desentenderse del problema, que por cuestiones climáticas. En su argot, preservar la integridad climática es la clave. Para no levantar ampollas y aunque de por sí es ya políticamente incorrecto listar estos intereses, no nombraré países pero es fácil identificarlos. Veamos:

• El riesgo de la doble contabilidad de reducciones: un país indica que reducirá cierta cantidad con varias acciones, pero vende adicionalmente en el terreno privado dichas reducciones mediante la emisión de derechos sobre toneladas de CO2 para aminorar el coste de cumplimiento de un tercero, que las usa como si fueran reducciones propias.
• La venta más allá de 2020 de toneladas de CO₂ asociada a reducciones realizadas por proyectos pasados de dudosa calidad técnica e incluso climática.
• Países, alguno importante, pretendiendo que se le compense por tropelías ambientales propias o apoyadas, intentando que se le pague la restitución a su situación anterior.
• Falta de compromiso de países fundamentales.
• Solicitar que se les compense adicionalmente la “descarbonización” tras haberse enriquecido con la comercialización mundial de combustibles fósiles.
• Países que solo están interesados en que haya un activo comercializable, con pocos reparos sobre qué proyectos hay detrás y cómo afectan a los compromisos de cada país. Si se comercializan toneladas de CO2 para cumplimiento de un tercero, deberán tener un componente de adicionalidad más allá de una referencia tecnológica/técnica/procedimental razonablemente estricta.

Por supuesto, a esto se unen los intereses muy legítimos y claros de muchas partes: pequeños países, islas que ven desaparecer su territorio, zonas muy afectadas climáticamente, países por desarrollar o en desarrollo, colectivos (mujeres, niños, indígenas, etc.) o empresas de todo tipo.

Conceptos como transparencia, contabilidad, adicionalidad sobre compromisos adquiridos han sido los puntales de las negociaciones y han motivado que no se haya firmado un mayor compromiso, por ahora, pese a negociaciones durante casi dos días tras la clausura.

Solo se ha alcanzado un acuerdo,  emplazar a la COP26 en Glasgow para intentar acordar objetivos más ambiciosos. En el mundo de la diplomacia internacional esto es normal, pese a que pueda no parecerlo en el mundo empresarial o entre la ciudadanía. Personalmente creo que más vale no haber llegado a un acuerdo que poner en riesgo la integridad climática porque lo acordado sea vacío o incluso pernicioso, algo posteriormente muy difícil de revertir y que condicionaría cualquier mejora futura.

Sí hubo avances en Madrid, como la integración del océano en la agenda y los demás ODS: el océano es ya más que un elemento climático, es un activo a proteger.

Como enamorado del mar y la vida submarina, el resultado más visible de la COP25 ha sido que el océano ya está en la agenda de protección climática, hasta ahora era solo un eslabón técnico de la cadena climática. Ya no hablamos solo de verde sino también de azul. Es increíble que hayan pasado años sin que las discusiones sobre cambio climático considerasen los mares como algo a preservar. Tiene una consecuencia fundamental ya encarrilada: se deberán integrar todos los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) ya que todos tienen relaciones con el cambio climático, lo que abarca desde el respeto a las instituciones y derechos humanos hasta las políticas de igualdad.

Conclusión: En Madrid, se evitó una rendición climática e incorporar los ODS.

Confiamos que en Glasgow COP26 algunos de estos principios se puedan concretar sin que impliquen una rendición climática y se avance en las consideraciones sobre otros ODS. Es un matiz que puede que la ciudadanía no perciba, pero que sí lo hacen muchas delegaciones de los países más comprometidos. Como habitante de la tierra, espero dejarles a mis nietos un mundo mejor, y creo que en la COP25 se ha actuado correctamente aunque implique retrasos en alcanzar un mayor acuerdo. Disiento del clamor de las calles diciendo que es un desastre. Es necesario separarse y coger perspectiva. Animo al lector a llevarme la contraria o a matizarme para crear un debate enriquecedor.

La entrada COP25 Chile – Madrid se publicó primero en UNESID.